ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. № 33-10952

(извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора <адрес> о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункта 2 МПА <адрес> от дд.мм.гггг № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "О налоге на имущество физических лиц на территории Владивостокского городского округа" по апелляционным жалобам представителя Думы <адрес> и представителя администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, которым заявление и.о. прокурора <адрес> удовлетворено; признан противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 2 МПА <адрес> от дд.мм.гггг № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "О налоге на имущество физических лиц на территории Владивостокского городского округа"; на Думу <адрес> возложена обязанность официально опубликовать сообщение о принятом по делу решении.
Заслушав доклад судьи И.Е.А., заслушав объяснения представителя Думы <адрес> Ш.Н.А., представителя администрации <адрес> К.С.И., прокурора Н.Ф.А., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что Думой <адрес> принят МПА <адрес> от дд.мм.гггг № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "О налоге на имущество физических лиц на территории Владивостокского городского округа". Данный МПА опубликован в газете "Владивосток" дд.мм.гггг № (5237). Согласно пункту 2 МПА он вступает в силу со дня официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с дд.мм.гггг. Полагает, что указанное положение противоречит закону, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налог на имущество физических лиц уплачивается ежегодно, в связи с чем указанный МПА может вступить в силу только с дд.мм.гггг. Просит признать противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 2 МПА <адрес> от дд.мм.гггг № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "О налоге на имущество физических лиц на территории Владивостокского городского округа".
В судебном заседании помощник прокурора настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Думы <адрес> с требованиями не согласился, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит законодательству Российской Федерации. Изменения внесены на основании Федерального закона от дд.мм.гггг № 306-ФЗ, которым в Налоговый кодекс РФ внесены дополнения в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и установлено, что с дд.мм.гггг налоговая база определяется как суммарная инвентаризационная стоимость облагаемого налогом имущества, умноженная на коэффициент-дефлятор. В МПА были внесены юридико-технические правки в целях приведения решения в соответствие с федеральным законодательством.
Представитель администрации <адрес> с требованиями не согласилась, указав, что МПА <адрес> от дд.мм.гггг № не относится к категории актов законодательства о налогах, не предусматривает введение новых налогов и сборов, в связи с чем вступление его в силу определяется на общих основаниях.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились представитель Думы <адрес> и представитель администрации <адрес>, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от дд.мм.гггг № "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. В указанных случаях при судебной проверке нормативного акта подлежит установлению факт противоречия федеральному закону оспариваемого правового акта.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Из материалов дела следует, что Думой <адрес> дд.мм.гггг принят муниципальный правовой акт № "О внесении изменений в приложение к решению Думы <адрес> от дд.мм.гггг № "О налоге на имущество физических лиц на территории Владивостокского городского округа", в соответствии с которым в данное приложение внесены изменения, а именно, после слов "Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения" дополнены слова "умноженная на коэффициент-дефлятор".
Согласно пункту 2 указанного муниципального правового акта он вступает в силу со дня официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с дд.мм.гггг.
Данный муниципальный правовой акт опубликован дд.мм.гггг в газете "Владивосток", № (5237).
Принимая решение о признании противоречащим закону и недействующим пункта 2 Муниципального правового акта <адрес> от дд.мм.гггг N, суд правомерно исходил из того, что указанное положение противоречит части 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ в части указания на вступление в силу, поскольку, являясь актом законодательства о налогах, подлежит вступлению в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, каковым в данном случае является новый календарный год. Кроме того, установлено, что данный муниципальный правовой акт ухудшает положение налогоплательщика, в связи с чем внесенные изменения не могут распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие.
Федеральным законом от дд.мм.гггг № 306-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон Российской Федерации от дд.мм.гггг № "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которыми ставка налога устанавливается в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив, что основанием для принятия оспариваемого Муниципального правового акта <адрес> от дд.мм.гггг № являются изменения, внесенные федеральным законодателем в налоговое законодательство, определяющие ставку налога на имущество физических лиц, суд обоснованно указал, что данный документ относится к категории актов законодательства о налогах.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от дд.мм.гггг № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до дд.мм.гггг, с учетом коэффициента-дефлятора.
Учитывая изложенное, доводы и.о. прокурора <адрес> о том, что в настоящее время оспариваемый муниципальный правовой акт, вступающий в силу с дд.мм.гггг (дата опубликования), не может применяться при исчислении налога с дд.мм.гггг, поскольку налоговым периодом налога на имущество физических лиц установлен календарный год, признаются обоснованными.
При этом, частью 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
На основании приказа Министерства экономического развития РФ от дд.мм.гггг № "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год" коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ равен 1,216.
Анализируя вышеуказанные положения закона, суд установил, что при умножении суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения на коэффициент-дефлятор налог на имущество физических лиц увеличивается, что, фактически, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку налогоплательщик должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем, чтобы заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности.
В данном случае правомерным является указание суда, что в силу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от дд.мм.гггг № 17-П, возлагая на граждан обязанность платить законно установленные налоги и сборы, Конституция Российской Федерации вместе с тем, гарантирует защиту их прав в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными, либо когда закону, устанавливающему новые налоги или ухудшающему положение налогоплательщиков, придается обратная сила. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, в силу конституционного императива законности установления налогов и сборов предъявляются требования не только к форме, процедуре принятия и содержанию соответствующих актов, но и к порядку их введения в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем, чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 и 34 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действие Муниципального правового акта <адрес> от дд.мм.гггг N, ухудшающего положение налогоплательщика, имеющего обратную силу, не может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействующим пункта 2 муниципального правового акта <адрес> от дд.мм.гггг N, суд правомерно пришел к выводу о его противоречии актам, имеющим большую юридическую силу.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------