ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ОБЗОР
от 2 сентября 2014 г. № 16-01-17/13262

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ИСКАМ
(ЗАЯВЛЕНИЯМ), СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ТАМОЖЕННОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ТАМОЖЕННОМ ДЕЛЕ

В современных условиях большое значение в правовом механизме таможенного регулирования приобретает правоприменительная деятельность судебных органов, которая обеспечивает толкование и единообразное применение норм права, способствует совершенствованию таможенного законодательства. Мониторинг судебной практики в настоящее время воспринимается как один из основных инструментов обеспечения ответственности государственных органов за законность принятых решений, способствует укреплению и развитию гарантий защиты законных интересов участников внешнеэкономической деятельности.
Целью данного обзора является рассмотрение вопросов применения судами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, отражение проблемных вопросов в данной области.
Анализ сведений о количестве судебных дел, находящихся в производстве таможенных органов региона по спорам, связанным с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц за первое полугодие 2014 года свидетельствует о том, что участники внешнеэкономической деятельности активно используют судебную защиту в качестве инструмента защиты своих прав и законных интересов. В то же время, статистические показатели указывают на снижение в 1,1 раза количества судебных дел, находящихся в производстве таможенных органов региона по указанным категориям споров по сравнению с аналогичным периодом 2013 года. При этом подавляющее большинство споров связано с вопросами корректировки таможенной стоимости, возвратом таможенных платежей (процентов). В то же время особый интерес представляют дела, связанные с переработкой (ремонтом) судов вне таможенной территории, предоставлением тарифных преференций, отказом в выпуске товаров, проведением таможенного досмотра и таможенного осмотра и другие, результаты рассмотрения по которым образуют новые категории споров, влекут за собой формирование судебной практики, как положительной, так и отрицательной.
Учитывая, что обзор судебной практики по спорам, связанным с определением, заявлением и контролем таможенной стоимости неоднократно проводился в рамках иных мероприятий, целесообразно будет в рамках данного мониторинга рассмотреть практику применения судами таможенного законодательства по менее распространенным категориям споров.

I. Право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест, взвешивание товара может быть реализовано и в ходе таможенного осмотра, если это не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушением целостности товаров (дело № А51-15701/2014).
ООО "Ш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного поста, выразившихся в проведении таможенного осмотра со 100% взвешиванием товара. По мнению Общества, таможенный орган нарушил порядок проведения таможенного осмотра, так как произвел взвешивание всей партии товара, что противоречит положениям статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающей визуальный осмотр товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза). При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр является одной из форм таможенного контроля и предполагает внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Одновременно таможенное законодательство Таможенного союза наряду с отдельными формами таможенного контроля наделяет таможенные органы дополнительными полномочиями, обеспечивающими эффективное проведение данного контроля. В частности, статья 108 Таможенного кодекса Таможенного союза к числу таковых относит право таможенного органа требовать проведение декларантом, владельцем склада, таможенным представителем и иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, транспортировки, взвешивания или иного определения количества товаров, погрузки, разгрузки, перегрузки, исправления поврежденной упаковки, вскрытия упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест, взвешивание товара может быть реализовано в ходе таможенного осмотра, в случае, если это не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушением целостности товаров. Иное толкование понятия таможенного осмотра противоречило бы существу действий таможенных органов, направленных на визуальный осмотр товаров, установление количества и веса перевозимого товара, поскольку такие действия невозможно осуществить в отсутствие допуска к товарам.
Решение суда первой инстанции не было обжаловано ООО "Ш" и вступило в законную силу.

II. Действующее таможенное законодательство Таможенного союза не ограничивает количество форм таможенного контроля, которые могут быть применены в случае выявления таможенным органом профиля риска, и не исключает возможность проведения повторного таможенного досмотра (дело № А51-25664/2013).
Индивидуальный предприниматель "Ч" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа по проведению таможенного досмотра, указав в обоснование заявленных требований, что первоначально таможенный досмотр был произведен в полном объеме, поэтому правовых оснований для повторного его проведения не имелось.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что основанием к совершению обжалуемых действий явилось выявление в ходе первоначального таможенного досмотра товаров, маркированных товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности. С целью определения количества таких товаров таможенный орган принял решение о проведении повторного таможенного досмотра, исходя из следующего.

Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля. Таможенный досмотр, являясь одной из форм таможенного контроля, представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Для определения, в том числе форм таможенного контроля, а также степени проведения таможенного контроля согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза применяется система управления рисками. Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков содержатся в профиле риска (пункт 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Поскольку предпринятые таможенным органом меры таможенного контроля при проведении таможенного досмотра товаров, поступивших в адрес индивидуального предпринимателя "Ч", оказались недостаточными для минимизации профиля риска, таможенный орган принял решение о проведении повторного таможенного досмотра.
Арбитражный суд, убедившись в наличии профиля риска, предусматривающего обязательность проведения таможенного досмотра, проверив процедуру принятия решения о проведении таможенного досмотра, пришел к выводу о правомерности действий таможни в связи с тем, что количество форм таможенного контроля, которые могут быть применены, действующим законодательством не ограничено, возможность проведения повторного таможенного досмотра не исключена. Сами по себе действия должностных лиц таможни по проведению таможенного досмотра не противоречат требованиям статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как они совершены таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных функций.
Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан Пятым апелляционным арбитражным судом.

III. Отказ таможенного органа в регистрации декларации при наличии письменного обязательства о предоставлении документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров, включенных в Список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 170 (далее - Список) не соответствует таможенному законодательству (дело № А51-2592/2014).
ООО "М" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения таможенного органа по отказу в регистрации декларации на товары, обосновывая свою позицию тем, что одновременно с декларацией на товары подало обязательственное письмо, гарантирующее представление сертификатов соответствия на товары, входящие в Список, выполнив тем самым условия пункта 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Суд первой инстанции согласился с заявителем, указав на ошибочность выводов таможенного органа о том, что выпуск товара без предоставления сертификата соответствия может быть осуществлен при наличии мотивированного обращения декларанта с отражением сведений о сертификате соответствия в графе 44 декларации на товары, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 3 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, - после выпуска товаров. Аналогичные положения установлены частью 8 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой в случае отсутствия у декларанта возможности представить при подаче декларации отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары, по его письменному мотивированному обращению таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. При этом декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, в пункте 42 которой установлено, что в графе 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы" указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товары, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31. При этом предусмотрено, что если законодательством государства - члена Таможенного союза предусмотрена возможность предоставления отдельных документов после выпуска товаров, то под соответствующим кодом проставляется отметка об обязательстве декларанта предоставить недостающие документы в виде записи: "Обязуюсь предоставить до ___", с указанием даты.
С учетом того, что ООО "М" в графе 44 декларации на товары сослался на гарантийное письмо, а также приобщил его к декларации на товары, оснований для отказа в ее регистрации у таможенного органа не имелось.
Пятый арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился. Решение вступило в законную силу.

IV. Плановый ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки, потребность в проведении которого возникла до начала международной перевозки, не отвечает условиям применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (дело № А59-2415/2013).
ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, которой был установлен факт несоблюдения декларантом пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (морского судна).
В частности, в ходе проверки было установлено, что в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки были проведены ремонтные операции, в результате которых технические характеристики судна были восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
При этом, исходя из положений статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, потребность в проведении ремонтных работ должна быть обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.
С учетом того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Э" знало о необходимости проведения ремонта заблаговременно и планировало его, а доказательств, указывающих на повреждение судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы в спорный период представлено не было, положения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза применению не подлежат.
Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан Пятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

V. Несоблюдение правила непосредственной закупки, предусмотренного разделом VI Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Соглашением о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Москва, 12 декабря 2008 года) (далее - Правила) является обстоятельством, исключающим применение тарифных преференций (дело № А73-1174/2014).
ООО "Г" ввезло на территорию Российской Федерации товары: замороженное мясо и мясопродукты, производство Парагвай и Бразилия. При декларировании ООО "Г" был заявлен преференциальный режим в связи с тем, что страны-производители, а также декларируемые товары включены в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза и Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции, утвержденные решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 № 130. Однако по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом было принято решение об отмене тарифных преференций и доначислении таможенных платежей в связи с несоблюдением декларантом условий прямой поставки и непосредственной закупки, предусмотренных разделом VI Правил.
Не согласившись с указанными решениями, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения дела суд признал позицию таможенного органа обоснованной в части несоблюдения ООО "Г" правила непосредственной закупки и в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя следующим.
В соответствии с разделом VI Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их в страну, предоставляющую тарифные преференции. При этом товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.
Однако в рассматриваемом случае ООО "Г", указавшим в графе 11 деклараций на товары торгующей страной Соединенные Штаты Америки, ни в таможенный орган, ни в суд не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих регистрацию компаний - продавцов спорных товаров в установленном порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности в Бразилии и Парагвае. Временные разрешения, представленные Обществом в обосновании своей позиции, не могут быть расценены в качестве таковых, в связи с тем, что лишь предоставляют право иностранным компаниям на размещение коммерческого представительства в развивающейся стране, что не тождественно регистрации лица в такой стране в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом того, что правило непосредственной закупки заключаются в том, что товар приобретается у организации, зарегистрированной в развивающейся стране, и денежные средства поступают непосредственно этой организации, то есть вкладываются в экономику развивающейся страны, приобретение Обществом у организаций, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности в Соединенных Штатах Америки, не включенных в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, противоречат целям предоставления тарифных преференций.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

VI. Непредставление при подаче жалобы на решение, действие (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в области таможенного дела в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" учредительных документов в подтверждение полномочий руководителя юридического лица является основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу (дело № А51-25415/2013).
ООО "Ч" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы, указав в обоснование своей позиции, что при подаче жалобы в полной мере исполнило требования части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подтвердив полномочия генерального директора копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и решением о назначении генерального директора. По мнению заявителя, непредставление учредительных документов (устава общества) не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ООО "Ч".
Однако суд Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на неверное толкование нижестоящими судами норм материального права и отменил судебные акты, руководствуясь следующим.
Согласно положениям статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава либо только учредительного договора.
В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
При этом пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривает, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Руководствуясь изложенным, именно устав общества, являющийся для ООО "Ч" учредительным документом, в котором установлен порядок управления деятельностью юридического лица, а также порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества, подтверждает полномочия директора общества.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 44 Федерального закона 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 44 Федерального закона 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции постановил, что выводы судов обеих нижестоящих инстанций об отсутствии у ООО "Ч" обязанности представлять вместе с жалобой учредительные документы, в частности, устав общества, подтверждающие полномочия руководителя общества, являются ошибочными.

VII. Основополагающим условием при определении цели ввоза товара является возможность применения спорного товара в быту, количество и частота перемещения товаров лицом через таможенную границу Таможенного союза (дело № А51-23991/2013).
Таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара (лодочный мотор), поступившего в адрес физического лица, в качестве ввозимого для личного пользования.
Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитал, что таможенный представитель, выполняя поручение декларанта, несмотря на заявительный характер таможенного оформления товара для личного пользования, не представил какого-либо документального подтверждения того, что спорный товар ввозился для личного пользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Однако апелляционная инстанция посчитала выводы нижестоящего суда ошибочными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), отнесение к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации. При этом учитывается характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, дает основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количество товаров (например, перемещение однородных товаров в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности).
Между тем, анализ имеющихся в материалах судебного дела документов показывает, что спорный товар поступил в адрес лица и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования в адрес указанного лица не поступал. При этом, таможенным органом не представлено доказательств государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Одновременно суд счел необоснованной позицию таможенного органа о том, что в данном случае в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании лодочного мотора должны были быть представлены документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения моторной лодкой в связи с тем, что непосредственно транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза одновременно со спорным товаров не перемещалось.
С учетом изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым требования заявителя были удовлетворены. Позиция апелляционной инстанции была поддержана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

Заместитель начальника управления -
начальник правовой службы
В.А.АЛТУФЬЕВА


------------------------------------------------------------------