ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. № 33-6598

(извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уссурийского городского прокурора о признании недействующим постановление администрации Уссурийского городского округа от 23 сентября 2011 года № 2246-НПА "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение МКП Уссурийского городского округа затрат, связанных с выполнением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд" по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым постановление администрации Уссурийского городского округа от 23 сентября 2011 года № 2246-НПА "Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение МКП Уссурийского городского округа затрат, связанных с выполнением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд" признано недействующим с момента издания до момента признания утратившим силу по постановлению № 1707-НПА от 15 мая 2014 года с 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.С.П., выслушав представителей администрации Уссурийского городского округа - С.О.С., К.А.Б., Л.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Н.Ф.А., судебная коллегия,

установила:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с названным заявлением, указав, что постановлением администрации Уссурийского городского округа от 23 сентября 2011 года № 2246-НПА утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение муниципальным казенным предприятиям Уссурийского городского округа затрат, связанных с выполнением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд. Оспариваемый Порядок противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, поскольку предусматривает удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения бюджетных средств казенному предприятию без осуществления процедуры размещения заказов и проведения торгов для муниципальных нужд.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель администрации Уссурийского городского округа возражал против заявленных требований, указав, что оспариваемый Порядок соответствует действующему законодательству. Постановление от 23 сентября 2011 года № 2246-НПА принято администрацией Уссурийского городского округа в пределах компетенции органа местного самоуправления, определенной бюджетным законодательством, в том числе с учетом принципа самостоятельности бюджета, который предусматривает право органов местного самоуправления определять формы и направления расходования средств бюджета. Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт постановлением администрации Уссурийского городского округа от 15 мая 2014 года № 1707-НПА признан утратившим силу, просил прекратить производство по делу.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
С учетом полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагает на него такую обязанность.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Уссурийского городского округа № 2246-НПА от 23 сентября 2011 года утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение муниципальным казенным предприятиям Уссурийского городского округа затрат, связанных с выполнением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, который исходя из анализа его положений, регулирует правоотношения в сфере предоставления из бюджета Уссурийского городского округа средств муниципальным казенным предприятиям Уссурийского городского округа на выполнение работ и услуг для муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Исходя из перечисленных норм для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Таким образом, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения администрацией бюджетных средств муниципальным казенным предприятиям без осуществления процедуры размещения заказов для муниципальных нужд путем проведения торгов является нарушением части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 54 Федерального закона № 131-ФЗ и части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Между тем, оспариваемый Порядок предполагает возможность обеспечения муниципальных нужд без осуществления обязательной процедуры размещения заказов.
Из положений пунктов 18 - 25 Порядка следует, что администрация Уссурийского городского округа предоставляет муниципальным казенным предприятиям бюджетные средства в связи с выполнением ими работ для муниципальных нужд путем ежемесячного перечисления в соответствии с заявкой предприятия, а предприятие направляет ежемесячный отчет в администрацию Уссурийского городского округа о затратах, связанных с выполнением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд. Применение в нормативном правовом акте к предусмотренным выплатам понятие субсидия, исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, является неправомерным, и свидетельствует о подмене понятий: "финансирование работ для муниципальных нужд" и "субсидии юридическим лицам".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о противоречии нормативного правового акта требованиям федерального законодательства.
Исходя из положений пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части третьей статьи 247 во взаимосвязи с частью 7 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта, не следует, что сама по себе утрата силы таким нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
В связи с чем ссылка на необоснованность рассмотрения дела по существу, не может служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------