УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ

ОБЗОР
от 8 октября 2014 г. № 05-20/25292@

ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Дело № А51-32566/2012
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению ФНС России по Приморскому краю о признании частично недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, начисления пени по НДС, доначисления недоимки по НДС, отказа в возмещении НДС.
Основанием для отказа в налоговом вычете по НДС по поставщику ООО "А" послужили установленные в результате мероприятий налогового контроля факты, указывающие на создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, без фактического исполнения обязанности выполнить работы, передать товар. Сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено, что ООО "Т" в 1 квартале 2012 года осуществляло деятельность по оказанию услуг и выполнению работ с использованием тяжелой автомобильной спецтехники по транспортировке, погрузке и разгрузке спецтехникой, выполнению работ, а также реализацией автозапчастей.
Для обеспечения возможности исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, общество заключило с ООО "А" договор оказания услуг строительной (автомобильной техники), а также договор на поставку строительных материалов.
Между тем, согласно книге покупок заявителя ООО "А" выполнило для общества услуги с применением спецтехники на иную сумму. Кроме того, услуги выполнены спецтехникой, в частности экскаваторами КАТО, HITACHI-EX-200, отличной от техники, использованной ООО "А" (экскаватор РС-228).
Оценив представленные обществом документы, судами установлено, что акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления, поскольку из них невозможно установить марку, модель, срок (дата и время), цель использования и место оказания услуг (выполнения работ) в отношении используемых самосвалов при перевозке грузов.
Таким образом, представленные обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполненных работах и месте их проведения.
Правомерность выводов налогового органа о том, что ООО "А" не могло оказывать услуги по предоставлению строительной спецтехники, также подтверждается ответом отдела Гостехнадзора и Гостехинспекции Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в письме от 17.10.2012, согласно которому ни ООО "Т", ни ООО "А" зарегистрированной в органах гостехнадзора техники не имеют.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО "А" позволил суду сделать вывод, что контрагент ООО "Т" не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации спорного контрагента ООО "А", доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки его деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не подтверждено право на налоговый вычет по НДС по фиктивным сделкам, заключенным с ООО "А".

Дело № А51-6566/2014
ООО "Морское снабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 13.11.2013 № 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 01.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда от 01.07.2014 оставлено без изменения.
Исходя из материалов дела установлено, что налогоплательщиком в 2010 - 2011 годах приобреталось сырье, необходимое для осуществления деятельности, в том числе у следующих контрагентов: ООО "ВИТ", ООО "ВВ", ООО "ВДВ", ООО "СГ", ООО "ВС".
В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года и 1 - 4 кварталы 2011 года по сделкам с обществами "ВИТ", "ВВ", "СГ", "ВС" налогоплательщик в ходе проверки и в суд первой инстанции представил договоры, товарные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, счета-фактуры.
Вместе с тем, в отношении спорных контрагентов установлено: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), отсутствие штатной численности (либо численность составляет 1 человек), основных, транспортных средств, иного имущества, отчетность не предоставляется или предоставляется с минимальными показателями.
В представленных документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны П.Е.И. Однако, согласно заключениям почерковедческих экспертиз изображения подписей от имени указанных должностных лиц выполнены не ими, а иными лицами, либо в виде электрографического изображения оттиска факсимильного клише.
Кроме того, руководители П.Е.И. (ООО "ВИТ"), А.В.И. (ООО "ВДВ"), П.А.В. (ООО "СГ"), К.Д.И. (ООО "ВС") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, указывают на то, что организации были зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности указанных предприятий, ими не подписывались, о деятельности обществ им ничего неизвестно (согласно допросам, проведенных в ходе выездной налоговой проверки).
Согласно сведениям, содержащихся в выписках по расчетным счетам указанных контрагентов, установлено, что данные организации при крупных оборотах по своим счетам не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.), что косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ.
Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.
Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений общества подобные обстоятельства не усматриваются.
Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Таким образом, ссылка налогоплательщика на то, что товар был ему поставлен, оплачен и учтен, не принимается во внимание при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Дело № А51-20058/2013
ООО "АДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
Решением суда от 24.12.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 24.12.2013 изменено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 в данной части оставлено в силе. В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 оставлено без изменения.
В споре между лицами, участвующими в деле, находилось правомерность доначисления НДС по эпизоду применения нулевой ставки по экспортным поставкам металлопродукции в адрес иностранной компании, а также по эпизодам с поставщиками ИП О.И.Б. и ИП З.А.М.
В рассматриваемом деле отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по эпизодам с индивидуальными предпринимателями З.А.М. и О.И.Б. произошел в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установили суды обеих инстанций, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль. При этом судебными инстанциями учтены установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами поставок товара (металлических изделий) в силу отсутствия у них материально-технических средств, необходимых для совершения операций с товарами в обозначенных объемах.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по оспариваемым обществом эпизодам с предпринимателями З.А.М. и О.И.Б., обоснованно отказав в признании решения инспекции в данной части недействительным.
Далее, основанием для доначисления НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком нулевой ставки по операциям по реализации товара в рамках внешнеэкономического контракта от 01.10.2009 с иностранной компанией - Дунинской торгово-экономической компанией "Вс".
Исходя из оценки представленных доказательств, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный обществом внешнеэкономический контракт от 01.10.2009 не отвечает признакам достоверности и не подтверждает, что Дунинская торгово-экономическая компания "Вс" является реальным покупателем товара, в отношении реализации которого применена ставка 0 процентов.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; переоценка выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, недопустима.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции по доначислению НДС, исчислению пеней и взысканию штрафа отменил.


------------------------------------------------------------------