ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. № 2-926/2014

(извлечение)

Ленинский районный суд <адрес> края
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора <адрес> о признании пункта 5.3.2 муниципального правового акта <адрес> от 11.04.2011 № 303-МПА "Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа" (в редакции муниципального правового акта от 06.11.2013 № 64-МПА) противоречащим закону и недействующим с момента принятия,
в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Дума <адрес>, администрация <адрес>,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что муниципальным правовым актом <адрес> от 06.11.2013 № 64-МПА внесены изменения в пункт 5.3.2 муниципального правового акта <адрес> от 11.04.2011 № 303-МПА "Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа", который опубликован 12.11.2013 в газете "Владивосток", № 174 (5145).
Пунктом 5.3.2 муниципального правового акта <адрес> от 11.04.2011 № 303-МПА (в редакции муниципального правового акта от 06.11.2013 № 64-МПА) установлено, что регулярные перевозки автомобильным транспортом осуществляются с использованием транспортных средств категории М2 и М3 городского типа... Все транспортные средства, используемые для регулярных перевозок, должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимой с автоматизированной системой диспетчерского управления, функционирующей в администрации <адрес>.
Между тем, принимая во внимание, что положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, которыми утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не установлены ограничения на осуществление регулярных перевозок с использованием транспортных средств категории "М1", следовательно, оспариваемым актом неправомерно ограничивается право граждан и юридических лиц на осуществление регулярных перевозок с использованием транспортных средств категории "М1".
Кроме того, положениями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55, которым утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом "О навигационной деятельности", а также иных актов большей юридической силы, определяющих правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на всей территории Российской Федерации, не установлена обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS для перевозчиков, использующих транспортные средства категории "М1". В связи с чем перевозчики, использующие транспортные средства категории "М1", вправе, но не обязаны оборудовать свои транспортные средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Учитывая изложенное, прокурор считает, что п. 5.3.2 указанного муниципального правового акта, противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает право на осуществление предпринимательской деятельности и возлагает не предусмотренные законом обязанности.
Просит признать пункт 5.3.2 муниципального правового акта г. Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА "Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа" (в редакции муниципального правового акта от 06.11.2013 № 64-МПА) противоречащим закону и недействующим с момента принятия.
Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Думы <адрес> требования прокурора не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 30 - 32).
Представитель заинтересованного лица администрации Владивостока требования прокурора не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 33 - 39).
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Согласно частям 1, 11 статьи 51 решения Думы <адрес> от 17.12.2008 № 210 (в редакции от 14.12.2011, действовавшей в момент принятия МПА) "Об утверждении Регламента Думы <адрес>" (далее - Регламент) нормативные правовые акты, принятые Думой, в течение десяти календарных дней передаются главе города для подписания и обнародования. Глава города обязан обнародовать НПА, удостоверив обнародование НПА путем его подписания, либо отклонить.... Подписанные главой города нормативные правовые акты направляются Думой в прокуратуру <адрес> для изучения и проверки в течение десяти дней со дня их поступления в Думу.
В ходе судебного заседания установлено, что муниципальным правовым актом <адрес> от 06.11.2013 № 64-МПА, принятым Думой <адрес> 31.10.2013, внесены изменения в пункт 5.3.2 муниципального правового акта <адрес> от 11.04.2011 № 303-МПА "Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа", который опубликован 12.11.2013 в газете "Владивосток", № 174 (5145).
28.11.2013 и.о. прокурора <адрес> в Думу <адрес> принесен протест на п. 5.3.2 муниципального правового акта <адрес> от 11.04.2011 № 303-МПА в редакции муниципальным правовым актом <адрес> от 06.11.2013 № 64-МПА, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д. 15 - 18).
По результатам рассмотрения данного протеста на заседании Думы <адрес> 05.12.2013, депутатами принято решение об отклонении протеста прокуратуры города, что подтверждается выпиской из протокола шестнадцатого заседания Думы <адрес> от 05.12.2013 и сообщением председателя Думы <адрес> и.о. прокурора <адрес> от 06.12.2013 (л.д. 19 - 20), в связи с чем и.о. прокурора <адрес>, в пределах своей компетенции, обратился в суд с данным заявлением на основании положений, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 251 ГПК РФ.
В своем заявлении прокуратура <адрес> утверждает, что оспариваемый пункт МПА ограничивает право граждан и юридических лиц на осуществление регулярных перевозок с использованием транспортных средств категории "М1".
Между тем, отнесение транспортного средства к определенному типу проводится в соответствии с Классификацией транспортных средств, принятой на конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в Вене 8 ноября 1969 года. Конвенция о дорожном движении, принятая на указанной конференции, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-8. Согласно Классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) автомобили категории "М1" - автотранспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие не более 8 мест (кроме водителя), классифицируется как легковой автомобиль.
Кроме того, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, предусмотрены понятия транспортных средств различных категорий, в том числе "транспортное средство категории "М1" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.
Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрены виды перевозок пассажиров и багажа, которые подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.
В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.... Регулярные перевозки пассажиров предполагают наличие маршрута регулярных перевозок и осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.
Вышеперечисленное Федеральное законодательство в области регулярных перевозок, а также положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регламентирует отношения, связанные с использованием транспортных средств, пригодных для перевозки пассажиров и багажа, а органы местного самоуправления, наделенные полномочиями в области безопасности дорожного движения, организации регулярных перевозок, маршрутов регулярных перевозок, в муниципальных правовых актах определяют с учетом особенностей, условий каждого муниципального образования конкретные требования к регулярным перевозкам, организации маршрутов регулярных перевозок.
Таким образом, пунктом 5.3.2 муниципального правового акта <адрес> от 06.11.2013 № 64-МПА урегулированы отношения, связанные с осуществлением регулярных перевозок, в то время как перевозки транспортным средством категории "М1" не отнесены к перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования и не относятся к категории регулярных перевозок, в связи с чем доводы прокурора о том, что оспариваемый пункт МПА ограничивает право граждан и юридических лиц на осуществление регулярных перевозок с использованием транспортных средств категории "М1", являются необоснованными.
Кроме того, несостоятельным является и довод прокурора о том, что оспариваемый пункт МПА, необоснованно устанавливает обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS для перевозчиков, использующих транспортные средства категории "М1", в то время как указанное выше федеральное законодательства, регулирующее правоотношения в данной области, предоставляет им право оборудовать свои транспортные средства данной аппаратурой, но не возлагает на них обязанность.
Между тем, из буквального толкования п. 5.3.2 указанного МПА следует, что..... все транспортные средства, используемые для регулярных перевозок, должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, совместимой с автоматизированной системой диспетчерского управления, функционирующей в администрации <адрес>.
По информации, представленной представителем Администрации <адрес>, на территории <адрес> отсутствуют маршруты регулярных перевозок, на которых могли бы быть задействованы транспортные средства категории "М1". Регулярные перевозки осуществляются исключительно транспортными средствами категории "М2" и "М3".
Системное толкование п. 5.3.2 МПА в целом, позволяет суду сделать вывод о том, что данным пунктом урегулированы отношения, связанные с осуществлением регулярных перевозок, в то время как перевозки транспортным средством категории "М1" не отнесены к перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования и не относятся к категории регулярных перевозок, в связи с чем утверждение прокурора о том, что на перевозчиков, использующих транспортные средства категории "М1", возложена не предусмотренная законом обязанность по оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, является необоснованным.
Муниципальный правовой акт от 06.11.2013 № 64-МПА принят Думой <адрес> в пределах своих полномочий, его форма, порядок принятия и опубликования соответствуют требованиям, установленным решением Думы <адрес> от 17.12.2008 № 210 (в редакции от 14.12.2011, действовавшей в момент принятия МПА) "Об утверждении Регламента Думы <адрес>".
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать и.о. прокурора <адрес> в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усматривает каких-либо противоречий оспариваемого пункта нормативного правового акта федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст. 253 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований и.о. прокурора <адрес> о признании пункта 5.3.2 муниципального правового акта <адрес> от 11.04.2011 № 303-МПА "Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа" (в редакции муниципального правового акта от 06.11.2013 № 64-МПА) противоречащим закону и недействующим с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


------------------------------------------------------------------