ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. № 33-1615

(извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 251 ГПК РФ о дополнении пунктов 1.4, 2.5, 3.5 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 3 апреля 2013 года № по апелляционному представлению прокурора города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи С.С.Е., выслушав прокурора Е.А.М., возражения представителя Думы города Владивостока О.В.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор города Владивостока обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что при проверке Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 3 апреля 2013 года N, выявлены пробелы правового регулирования. В абзаце 4 пункта 1.3 и абзаце 4 пункта 2.4 Положения предусмотрено, что инициатором награждения Почетной грамотой и Благодарностью могут выступать руководители организаций, перечисленные в пункте 2 Положения. Однако в указанном пункте Положения утвержден раздел "Благодарность Думы города Владивостока". Положение не содержит сроков рассмотрения ходатайства о награждении Почетной грамотой, Благодарностью и Дипломом Думы города Владивостока. Считает, что Положением затрагиваются права физических лиц и организаций, которые могут быть награждены Почетной грамотой, Благодарностью и Дипломом Думы города Владивостока. Просил обязать Думу города Владивостока дополнить пункт 1.4 Положения о Почетной грамоте Думы города Владивостока, Благодарности Думы города Владивостока, Дипломе Думы города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 3 апреля 2013 года № предложением: "Ходатайство рассматривается на ближайшем заседании Думы города Владивостока"; дополнить пункты 2.5 и 3.5 Положения, предложением: "Ходатайство рассматривается председателем Думы города Владивостока или лицом, его замещающим, в течение 10 дней с момента поступления в Думу города Владивостока".
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился прокурор города Владивостока, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: в порядке главы 24 ГПК РФ по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов полностью и в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Участие прокурора в правотворческой деятельности предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Прокурор, обращаясь в суд с заявлением со ссылкой на статью 251 ГПК РФ, фактически оспаривает бездействие органа местного самоуправления по принятию нормативного правового акта, не подлежащим рассмотрению по правилам главы 24 ГПК РФ, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит нормы, предоставляющей суду вмешиваться в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, и обязывать его принять, изменить или дополнить нормативный правовой акт, а предоставляет суду лишь право признать недействующим нормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащим федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (глава 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, прокурор вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности.
Учитывая, что фактически обжалуется бездействие органа местного самоуправления, то по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
Поскольку прокурор отказался от заявления в суде апелляционной инстанции, то согласно статье 326.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Владивостока подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2013 года отменить. Производство по делу прекратить.


------------------------------------------------------------------