УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ

ОБЗОР
от 5 мая 2014 г. № 05-13/11104

ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Дело № А51-22474/2012
Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее по тексту - ООО "Д", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) "О привлечении к налоговой ответственности", "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФНС России по Приморскому краю, вышестоящий налоговый орган) по жалобе налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и Управления налоговой службы относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 1971914,96 руб., 1427085,39 руб., соответственно решениям инспекции от 12.05.2012 N№ 37097 и 1406. В остальном в удовлетворении заявленных требований ООО "Д" арбитражный суд отказал. Поскольку общество отказалось от заявленных требований о возложении на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 5816186,94 руб., и отказ принят арбитражным судом, в названной части производство по делу прекращено.
На данные судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований налоговым органом и Управлением поданы кассационные жалобы, из которых следует, что решение и постановление подлежат отмене, а заявление общества о неправомерном отказе инспекцией в возмещении НДС и его предъявления обществом к вычету следует оставить без удовлетворения. Доводы жалоб сводятся к тому, что судом обеих инстанций не учтены положения статьи 146 (подпункт 6 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому ошибочны выводы о наличии у налогоплательщика права на предъявление НДС к возмещению при условии отсутствия объекта налогообложения по операциям от реализации земельных участков.
Суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 12.05.2012 вынесены решения, в том числе об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 6340180 руб. и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 25340,20 руб. Также данным решением обществу доначислены НДС в размере 544830 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4984,83 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС, доначислении данного налога, причитающихся сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик среди прочих нарушений неправомерно принял к вычету НДС в размере 6361016,94 руб. по сделкам с контрагентом, в том числе: приобретение по договору купли продажи недвижимости: земельного участка и нежилого здания.
По апелляционной жалобе на данное решение, поданной обществом в вышестоящий налоговый орган, управление налоговой службы своим решением оставило ее без удовлетворения.
Общество в судебном порядке оспорило названные решения инспекции и управления, полагая, что основания для отказа в возмещении спорной суммы НДС у налогового органа отсутствовали, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету данного налога.
Суды обеих инстанций поддержали позицию ООО "Д" и, удовлетворяя в части его требования, руководствуясь положениями статей 169, 170 (пункт 4), 171 (пункт 2), 172 (пункт 1), 176 (пункт 1) НК РФ, пришли к выводам о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС при наличии факта реальности осуществления хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку судами не учтено следующее.
Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 6 статьи 170 НК РФ.
При этом согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по правилам главы 21 НК РФ.
Из буквального толкования названных норм следует, что продавец не вправе предъявлять покупателю, согласно счету-фактуре, в составе суммы стоимости земельного участка к уплате в бюджет НДС, следовательно, у него не возникает обязанности по выставлению счета-фактуры (подпункт 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ).
Материалы дела подтверждают, что продавец - выставил ООО "Д" (покупатель) счет-фактуру, в которой указан, в том числе НДС от стоимости земельного участка.
Оплаченный обществом продавцу НДС от суммы по продаже земельного участка в бюджет не уплачен.
Суды, рассматривая возникший спор, установили, что ООО "Д" осуществляло виды деятельности, облагаемые разными режимами налогообложения - общим и в виде единого налога на вмененный доход, применение которого освобождает налогоплательщика от уплаты НДС. Общество не обеспечило раздельный учет сумм налога по товарам, приобретенным для осуществления операций облагаемых и не облагаемых НДС.
Названное обстоятельство принято арбитражным судом во внимание в целях исчисления НДС, неправомерно предъявленного налогоплательщиком к вычету, поскольку суд посчитал, что основания для возмещения НДС у общества имелись.
Суды сочли, что суммы данного налога, уплаченные в составе стоимости земельного участка в пропорции, приходящейся на операции, не признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, общество вправе предъявить к налоговому вычету, в связи с чем судом произведен расчет таких сумм.
Таким образом, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о том, что общество вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные по сделке по приобретению земельного участка, в части (пропорции), приходящийся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Дело № А51-6574/2013
Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования "О предоставлении документов".
Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что выставленное требование соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. № 05АП-6148/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 оставлено без изменения.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не придал значение тому, что документы, указанные в оспариваемом требовании, запрошены налоговым органом за рамками проведения выездной налоговой проверки.
Так, требование было получено ООО "Т" 12.02.2013, в то время как выездная налоговая проверка согласно справке окончена 08.02.2013.
Таким образом, требование о предоставлении документов было вручено обществу в тот момент, когда в отношении него уже не проводилось никаких мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела установлено.
В соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении ООО "Т" налоговым органом вынесено решение № 49/1-2627 от 19.06.2012 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.02.2009 по 31.12.2011.
В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении ООО "Т" была приостановлена решением № 18 от 23.07.2012 "О приостановлении проведения выездной налоговой проверки".
Решением от 14.01.2013 № 18-в "О возобновлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Т" проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
07.02.2013 в адрес налогоплательщика было выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведении выездной налоговой проверки.
В связи с завершением мероприятий налогового контроля, налоговым органом была составлена справка от 08.02.2013 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена представителем общества по доверенности 12.02.2013.
На основании пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Из анализа указанных норм, следует, что день составления справки об окончании проверки входит в период проведения проверки. Применительно к рассматриваемому спору это означает, что 08.02.2013 является последним днем проверки.
При этом требование о предоставлении документов было выставлено 07.02.2013 и направлено обществу 08.02.2013, то есть в период проведения проверки.
Довод общества о том, что требование налогового органа получено уже после составления справки, коллегий во внимание не принимается, поскольку требование в адрес налогоплательщика направлено, как указано выше, в пределах срока проверки, а ограничений для его выставления в последний день проверки Налоговым кодексом не предусмотрено.
Иное толкование вышеуказанных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, то есть препятствовало выполнению налоговым органом возложенных на него государством непосредственных функций.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общество не представило доказательств нарушения данным требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указание на наличие в оспариваемом требовании условия о привлечении общества к ответственности в связи с неисполнением требования, судом не принято во внимание, поскольку доказательств фактического привлечения общества к налоговой или административной ответственности заявителем не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок истребования документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц налогового органа, проводивших проверку (реализовавших свое право на истребование документов посредством направления соответствующего требования), каких-либо нарушений требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое требование выставлено в пределах компетенции инспекции и в период проведения выездной налоговой проверки.


------------------------------------------------------------------